Παραιτήθηκε ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Χρήστος Τζανερίκος

Παραιτήθηκε από το δικαστικό σώμα ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου και πρόεδρος του Α1 Τμήματος του ανωτάτου δικαστηρίου Χρήστος Τζανερίκος, μετά την έντονη πολιτική αντιπαράθεσή που έχει ξεσπάσει αφότου εξέδωσε ανακοίνωσή του για το κόμμα Κασιδιάρη.
Ο κ. Τζανερίκος με την δημόσια δήλωσή του ασκούσε κριτική στην κυβέρνηση και τον υπουργό Εσωτερικών Μάκη Βορίδη για την υπό ψήφιση τροπολογία που αφορά την υπόθεση νομιμότητας συμμετοχής στις εκλογές του κόμματος που έχει ιδρύσει ο Ηλίας Κασιδιάρης.
Σύμφωνα με το dikastiko.gr, την προεδρία του Α1 Τμήματος αναλαμβάνει η αρχαιότερη αρεοπαγίτισσα Ευδοξία Κιουπτσίδου η οποία και προεδρεύσει της σύνθεσης των δικαστών που θα κρίνουν για τη νομιμότητα της συμμετοχής των κομμάτων στις προσεχείς εκλογές.
Σημειωτέον, ότι η πρόεδρος του Αρείου Πάγου Μαρία Γεωργίου που παρέλαβε την παραίτηση του αντιπροέδρου θα την κρατήσει καθώς υπάρχει από τον νόμο προθεσμία ενός μηνός αν ο παραιτηθείς ανώτατος δικαστικός θελήσει να ανακαλέσει. Ωστόσο, ο Χρήστος Τζανερίκος συνταξιοδοτείται στο τέλος Ιουνίου.

«Eυθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου»
Υπενθυμίζεται ότι, την Κυριακή (09/04), ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου έκανε λόγο για «ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου», αναφερόμενος στην τροπολογία που αποσκοπεί στο να βάλει «μπλόκο» στη συμμετοχή του κόμματος του Ηλία Κασιδιάρη στις εκλογές.
Αναλυτικά η δήλωση του Χρήστου Τζανερίκου
«Με βάση την τροπολογία – προσθήκη του ΥΠΕΣ, με την οποία τροποποιείται η παρ. 1 του άρθρου 32 του π. δ. 26/2012, εισάγεται η πρωτοφανής για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου. Πρωτοφανής, καθόσον αποτελεί ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου, αφού τόσο κατά το άρθρο 23 του προϊσχύσαντος Ν. 1756/1988, όσο και κατά το άρθρο 27 του ήδη ισχύοντος Ν. 4938/2022: "…Κάθε τμήμα συγκροτείται από τον Πρόεδρο και τέσσερις (4) αρεοπαγίτες…" και όχι από το σύνολο των αρεοπαγιτών, που υπηρετούν σ’ αυτό, ο αριθμός των οποίων, σημειωτέον, δεν είναι ο ίδιος σε όλα τα τμήματα, αλλά μπορεί να μεταβάλλεται, με σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ή σε έκτακτες περιπτώσεις με πράξεις του Προέδρου του ΑΠ, που εγκρίνονται από την ολομέλεια αυτού. Ουδέποτε έχει προβλεφθεί ολομέλεια τμήματος συγκροτούμενη απ’ όλους του Δικαστές αυτού. Να σημειωθεί, ακόμη, ότι σε περίπτωση ισοψηφίας σε "ολομέλεια" τμήματος με άρτιο αριθμό Δικαστών, αφού οι πολυμελείς συνθέσεις (άρθρο 4 Ν. 1756/1988 και ήδη ισχύοντος 4938/2022) πρέπει να έχουν περιττό αριθμό, θα έπρεπε να εισαχθεί (δίκην σωματείου) ρύθμιση ότι υπερισχύει η γνώμη του Προέδρου του.
Η ρύθμιση, που εισάγεται με την επίμαχη τροπολογία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιολογία της, δηλαδή της "θωράκισης της όποιας απόφασης του Αρείου Πάγου" για την ανακήρυξη ή μη κομμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 32 του π. δ. 26/2012, ώστε να μη μπορεί αυτή να αμφισβητηθεί, αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της Κυβέρνησης, που είχε τη σχετική νομοθετική πρωτοβουλία, αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας να ορίζω την (πενταμελή) σύνθεση του τμήματος του οποίου είμαι Πρόεδρος. Άραγε οι εκατοντάδες χιλιάδες αποφάσεις των τμημάτων του Αρείου Πάγου, που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν με τις πενταμελείς τους συνθέσεις και όχι από τις ολομέλειές τους δεν είναι θωρακισμένες και μπορεί να αμφισβητούνται;
Η δεύτερη προσθήκη, κατά την οποία το Α1 τμήμα του ΑΠ, μπορεί να ζητεί στοιχεία για την τεκμηρίωση της σχετικής του κρίσης, από τις κατά περίπτωση αρμόδιες ή άλλες αρχές ήταν εντελώς περιττή, αφού με την ήδη ισχύουσα από τον περασμένο Φεβρουάριο ρύθμιση το τμήμα ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων ανακήρυξης. Στο πλαίσιο, επομένως, της αυτεπάγγελτης έρευνάς του, από που θα αντλούσε τα στοιχεία, για την τεκμηρίωση της κρίσης του; από τον μπακάλη της γειτονιάς;
Τέλος, δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο ΥΠΕΣ, προαναγγέλλοντας την τροπολογία σε εκπομπή της ΕΡΤ την Πέμπτη 06-04-2023, παρενέβη, ανεπίτρεπτα, ευθέως στην κρίση του Α1 τμήματος του ΑΠ, αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων: "Δεν μπορεί να υπάρχει μια βαθιά αντίφαση, από τη μια μεριά το ποινικό τμήμα της δικαιοσύνης (σημ: ξέχασε να πει κατωτέρου του ΑΠ Δικαστηρίου) να τον καταδικάζει (τον Κασιδιάρη) ως αρχηγό εγκληματικής οργάνωσης και να έρχεται ένα άλλο τμήμα της δικαιοσύνης επίσης, το Α1 του Αρείου Πάγου, που λέει ότι είναι πολιτικός αρχηγός». Δηλαδή, ο ΥΠΕΣ, εμμέσως, πλην σαφώς υπέδειξε στους Δικαστές του Α1 τμήματος ποια θα πρέπει να είναι η κρίση τους, για το συγκεκριμένο θέμα"».
Βορίδης: Στις Δημοκρατίες νομοθετεί η Βουλή, όχι ο κάθε δικαστής
«Σε δημοκρατικά πολιτεύματα η νομοθέτηση ανήκει στην αρμοδιότητα της Βουλής και όχι στην επιλογή του κάθε δικαστή» τονίζει ο υπουργός Εσωτερικών Μάκης Βορίδης, απαντώντας στις καταγγελίες του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου και προέδρου του Α1 Τμήματος ότι η τροπολογία για το κόμμα Κασιδιάρη αποτελεί παρέμβαση στη λειτουργία της Δικαιοσύνης.
«Η Κυβέρνηση σέβεται την ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης και δεν αντιπαρατίθεται με αυτήν» τονίζει ο υπουργός Εσωτερικών. Μάλιστα, όπως εξηγεί, το περιεχόμενο της τροπολογίας για την απαγόρευση του κόμματος Κασιδιάρη κατοχυρώνει ότι θα υπάρχουν «περισσότερα μάτια, εγκυρότερη κρίση, χωρίς καμία εξαίρεση δικαστή του αρμόδιου τμήματος από τη σύνθεση».
Σύμφωνα με τον κ. Βορίδη, η νομοθετική πρωτοβουλία θωρακίζει την κρίση της Δικαιοσύνης, όποια κι είναι αυτή, ενώ «η σύνθεση του Α1 Τμήματος είναι δεδομένη και ουδόλως επηρεάζεται από την κυβερνητική νομοθετική πρωτοβουλία».
Αιχμές αφήνει και για τον ΣΥΡΙΖΑ, χαρακτηρίζοντας ανεξήγητη τη στάση του. «Προτιμά για ένα τέτοιο ζήτημα κατ’ επιλογήν περιορισμένη σύνθεση δικαστηρίου αντί για την ολομέλεια του δικαστικού σχηματισμού», αναφέρει.
«Σε ό,τι με αφορά, ουδέποτε προεξόφλησα την κρίση της Δικαιοσύνης, αντιθέτως κατ’ επανάληψη έχω δηλώσει ότι προφανώς δεν μπορώ να την προδικάσω αλλά εξήγησα τον λόγο που κατέστησε αναγκαία την ήδη υφιστάμενη νομοθετική ρύθμιση. Χωρίς αυτήν άλλωστε δεν θα υπήρχε δυνατότητα της σχετικής κρίσεως από το Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου», κατέληξε στη δήλωσή του.
Αναλυτικά το σχόλιο του Μάκη Βορίδη
«Η Κυβέρνηση σέβεται την ανεξαρτησία της Δικαιοσύνης και δεν αντιπαρατίθεται με αυτήν. Επισημαίνουμε ότι για μία μείζονος σημασίας επικείμενη κρίση που αφορά την συμμετοχή στις εκλογές κομμάτων που έχουν ως ιδρυτικά τους μέλη ή ως υποψήφιους τους ή ως πραγματικούς αρχηγούς καταδικασμένους για το κακούργημα της ηγεσίας εγκληματικής οργανώσεως, η θέση της Κυβέρνησης είναι απλή: περισσότερα μάτια, εγκυρότερη κρίση, χωρίς καμία εξαίρεση δικαστή του αρμόδιου τμήματος από τη σύνθεση.
Η νομοθετική πρωτοβουλία της Κυβέρνησης θωρακίζει την κρίση της Δικαιοσύνης, όποια και αν θα είναι αυτή. Τονίζεται ότι η σύνθεση του Α1 Τμήματος είναι δεδομένη και ουδόλως επηρεάζεται από την κυβερνητική νομοθετική πρωτοβουλία. Σε κάθε περίπτωση, είναι αυτονόητο ότι σε δημοκρατικά πολιτεύματα η νομοθέτηση ανήκει στην αρμοδιότητα της Βουλής και όχι στην επιλογή του κάθε δικαστή.
Είναι δε μάλλον ανεξήγητη η στάση του ΣΥΡΙΖΑ που προτιμά για ένα τέτοιο ζήτημα κατ’ επιλογήν περιορισμένη σύνθεση δικαστηρίου αντί για την ολομέλεια του δικαστικού σχηματισμού.
Σε ό,τι με αφορά, ουδέποτε προεξόφλησα την κρίση της Δικαιοσύνης, αντιθέτως κατ’ επανάληψη έχω δηλώσει ότι προφανώς δεν μπορώ να την προδικάσω αλλά εξήγησα τον λόγο που κατέστησε αναγκαία την ήδη υφιστάμενη νομοθετική ρύθμιση. Χωρίς αυτήν άλλωστε δεν θα υπήρχε δυνατότητα της σχετικής κρίσεως από το Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου».
«Πυρά» από την αντιπολίτευση
«Ο κ. Μητσοτάκης με τους τραγικά ερασιτεχνικούς χειρισμούς του μετατρέπεται στον μεγαλύτερο χορηγό της Ακροδεξιάς» αναφέρει σε ανακοίνωσή του ο ΣΥΡΙΖΑ σχολιάζοντας την καταγγελία του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου. Και προσθέτει «αφού μαζί με το ΠΑΣΟΚ ψήφισε μία τροπολογία, που δυστυχώς αποδείχτηκε φιάσκο, σήμερα έρχεται να διορθώσει το λάθος με ένα μεγαλύτερο λάθος.
Όπως καταγγέλλει και ο Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, η νέα τροπολογία που κατατέθηκε στη Βουλή συνιστά πρωτοφανή στα χρονικά παρέμβαση στη Δικαιοσύνη και στην λειτουργία του Αρείου Πάγου. Το μόνο που καταφέρνει ο κ. Μητσοτάκης όμως με αυτές τις συνταγματικές ακροβασίες είναι να προσδίδει αντισυστημικά χαρακτηριστικά και να φουσκώνει τα ποσοστά της ακροδεξιάς.
Δεν μας άκουσε όταν προειδοποιούσαμε και απέρριψε την τροπολογία που είχαμε καταθέσει και αποτελούσε την μόνη λύση για τον αποκλεισμό των νεοναζί.
Τώρα, σε αυτήν την παρωδία ας αναλάβει μόνος του την ευθύνη»
Κριτική ασκεί όμως και το ΠΑΣΟΚ με το γραφείο Τύπου του κόμματος να σχολιάζει με νόημα:
«Το ΠΑΣΟΚ-Κίνημα Αλλαγής από την πρώτη στιγμή τόνισε την ανάγκη άμυνας της Δημοκρατίας απέναντι στο φαινόμενο μιας εγκληματικής οργάνωσης, που κρύβεται υπό τον μανδύα πολιτικού κόμματος, την ώρα μάλιστα που η Κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας παρακολουθούσε αδρανής επί δυο χρόνια τα καταδικασμένα μέλη της Χρυσής Αυγής να κάνουν προεκλογική εκστρατεία μέσα από τη φυλακή.
Για το σκοπό αυτό, καταθέσαμε τις προτάσεις μας οδηγώντας σε ουσιαστικές και νομοτεχνικές βελτιώσεις της διάταξης για τον αποκλεισμό του νεοναζιστικού μορφώματος.»
Αν είχε εισακουστεί η πρότασή μας για εισαγωγή του ζητήματος στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, δεν θα είχαμε φτάσει στις σημερινές δυσάρεστες εξελίξεις.
Η νέα, μονομερής και πρόχειρη νομοθετική ρύθμιση της Κυβέρνησης δεν θα χρειαζόταν.
Παρά ταύτα, ως κόμμα του δημοκρατικού τόξου που σθεναρά και παγίως έχει σταθεί απέναντι στον νεοναζισμό, θα συνεισφέρουμε δημιουργικά με γνώμονα την υπεράσπιση της Δημοκρατίας και όπως δήλωσε πρόσφατα ο Πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ-Κινήματος Αλλαγής Νίκος Ανδρουλάκης θα αγωνιστούμε για να μη βρει χώρο στη Βουλή το νεοναζιστικό μόρφωμα.
Η τροπολογία και όσα προβλέπει
Στη Βουλή με τη μορφή τροπολογίας κατατέθηκε αργά το απόγευμα της Παρασκευής η συμπληρωματική ρύθμιση που είχε εξαγγείλει η κυβέρνηση για να κλείσουν τα «παραθυράκια» του νόμου, ώστε να μπει μπλόκο στην κάθοδο του κόμματος του, καταδικασμένου για διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης, Ηλία Κασιδιάρη στις εκλογές 2023.
Η εξέλιξη αυτή έρχεται μετά την γνωστοποίηση της ανάληψης της ηγεσίας του κόμματος από τον πρώην αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου Αναστάσιου Κανελλόπουλου, και τις αντιδράσεις που είχαν προκληθεί.
Την κατάθεση ρύθμισης είχαν προαναγγείλει τόσο ο κυβερνητικός εκπρόσωπος Γιάννης Οικονόμου, όσο και ο υπουργός Εσωτερικών Μάκης Βορίδης, ο οποίος αργά το βράδυ της Πέμπτης είχε πει στην ΕΡΤ πως η εν λόγω ρύθμιση θα συζητηθεί την προσεχή Δευτέρα, λίγο πριν το κλείσιμο της Βουλής.

Ουσιαστικά, με την προτεινόμενη ρύθμιση ο έλεγχος των προϋποθέσεων παρ. του άρθρου 32 του πδ. 26/2012 (Α’ 57) που αφορά το δικαίωμα κατάρτισης συνδυασμών, όπως διαμορφώθηκε με τον ν. 5019/2023 (Α 27) τροποποιείται ως προς επιμέρους σημεία. Αφενός, ο ανωτέρω έλεγχος ανατίθεται δικαστικό σχηματισμό αυξημένα εχέγγυα αμεροληψίας και απροσωπόληπτης κρίσης. Συγκεκριμένα, η συνδρομή των προϋποθέσεων ελέγχεται αυτεπαγγέλτως από ΑΙ Τμήμα του Αρείου Πάγου - στη σύνθεση του οποίου συμμετέχουν Πρόεδρος αυτού και όλα τα μέλη του. Αφετέρου, για την ενίσχυση της πληρότητας, αποτελεσματικότητας και λυσιτέλειας του σχετικού ελέγχου, άλλωστε διενεργείται αυτεπαγγέλτως, προβλέπεται και ρητώς ότι το οικείο Τμήμα λαμβάνει δύναται να ζητεί σχετική τεκμηρίωση από τις αρμόδιες δικαστικές ή άλλες αρχές.

Ολόκληρη η τροπολογία

Η τροπολογία εισάχθηκε στο νομοσχέδιο για τους ΟΤΑ:
«Στις βουλευτικές εκλογές λαμβάνουν μέρος συνδυασμοί υποψηφίων κόμματος, συνδυασμοί συνασπισμού περισσότερων του συνεργαζόμενων κομμάτων, συνασπισμοί ανεξάρτητων υποψηφίων, μεμονωμένοι υποψήφιοι. Για κατάρτιση συνδυασμού Πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά oι ακόλουθες προϋποθέσεις:
α) κόμμα να έχει ιδρυθεί νόμιμα.
β) Ο πρόεδρος, γενικός γραμματέας, τα μέλη διοικούσας επιτροπής, νόμιμος εκπρόσωπος και πραγματική ηγεσία του κόμματος να έχουν καταδικασθεί οποιονδήποτε βαθμό κάθειρξη για τα αδικήματα των κεφαλαίων του Δεύτερου Βιβλίου του Ποινικού Κώδικα, οποιαδήποτε ποινή για εγκλήματα του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα που επισύρουν ποινή ισόβιας κάθειρξης.
Η αποστέρηση του δικαιώματος κατάρτισης συνδυασμών, σύμφωνα παρούσα περίπτωση, ισχύει για χρονική διάρκεια επιβληθείσας ποινής και υπολογίζεται από ημέρας οριστικής καταδικαστικής απόφασης. Η έκτιση ποινής παραγραφή αυτής ασκεί επιρροή υπολογισμό του ανωτέρω χρονικού διαστήματος. πλαίσιο του παρόντος άρθρου, πραγματική ηγεσία έχει έννοια ότι πρόσωπο άλλο από εκείνο που κατέχει τυπικά θέση προέδρου, γενικού γραμματέα, μέλους διοικούσας επιτροπής νόμιμου εκπροσώπου συγκεκριμένες πράξεις του εμφανίζεται να ασκεί διοίκηση του κόμματος, να έχει τοποθετήσει εικονική ηγεσία, να έχει ηγετικό πολιτικό ρόλο προς εκλογικό σώμα.
γ) Η οργάνωση και δράση του κόμματος να εξυπηρετεί ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος. Η κρίση περί του ότι δράση του πολιτικού κόμματος εξυπηρετεί ελεύθερη λειτουργία του δημοκρατικού πολιτεύματος δύναται να λάβει χώρα όταν υφίσταται καταδίκη οποιονδήποτε βαθμό υποψηφίων βουλευτών ιδρυτικών μελών διατελεσάντων προέδρων για τα αδικήματα των άρθρων 134, 187 και 187Α του Ποινικού Κώδικα. περίπτωση συνασπισμού κομμάτων οι ανωτέρω προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν για καθένα από τα κόμματα που απαρτίζουν συνασπισμό. Η συνδρομή των προϋποθέσεων παρούσας ελέγχεται αυτεπαγγέλτως από Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου, σύνθεση του οποίου συμμετέχουν Πρόεδρος αυτού και όλα τα μέλη του, λαμβάνει δύναται να σχετική τεκμηρίωση από τις κατά περίπτωση αρμόδιες δικαστικές άλλες αρχές.
Προς υποβοήθηση κρίσης του, δικαίωμα να υποβάλουν υπόμνημα στοιχεία τεκμηρίωσης μέχρι τη λήξη προθεσμίας παρ. του άρθρου 34, έχουν:

• τα πολιτικά κόμματα και οι συνασπισμοί Κομμάτων που έχουν εκλέξει αντιπροσώπους Βουλή των Ελλήνων στις τελευταίες γενικές βουλευτικές εκλογές από τους συνδυασμούς του ίδιου κόμματος συνασπισμού,
• τα πολιτικά κόμματα και οι συνασπισμοί, που έχουν εκλέξει αντιπροσώπους στις τελευταίες εκλογές για ανάδειξη των Ελλήνων αντιπροσώπων Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

Το Α1 Τμήμα του Αρείου Πάγου περίπτωση αυτεπάγγελτου ελέγχου υποβολής υπομνημάτων στοιχεία τεκμηρίωσης για τα οριζόμενα, καλεί οποιονδήποτε πρόσφορο τρόπο ελεγχόμενο κόμμα, να λάβει γνώση και να υποβάλει υπόμνημα τις απόψεις του.».

Όσα είπαν Χρυσόγονος και Βερβεσός για το κόμμα Κασιδιάρη
Στην εκπομπή Ώρα Ελλάδος του OPEN μίλησαν, ο καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου, Κώστας Χρυσόγονος και ο πρόεδρος του δικηγορικού συλλόγου Αθηνών και της ολομέλειας δικηγορικών συλλόγων της χώρας, Δημήτρης Βερβεσός, σχετικά με τις αντιδράσεις του νομικού και πολιτικού κόσμου για τη νέα τροπολογία της κυβέρνησης για «μπλόκο» στη συμμετοχή του κόμματος του πρωτόδικα καταδικασμένου εγκληματία, Ηλία Κασιδιάρη, στις επικείμενες εκλογές.
«Θα νομοθετούμε με βάση τις υποθέσεις;»
Ο κ. Βερβεσός σημείωσε ότι, η έντονη αντίδραση του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Χρήστου Τζανερίκου, που έκανε λόγο για «πρωτοφανή για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την Ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου», προκαλεί, καταρχάς, το ερώτημα αν γενικώς πρέπει να εμφανίζονται τέτοιες εικόνες στην ελληνική δικαιοσύνη.
«Οι εν λόγω εικόνες, όμως, προκλήθηκαν από στρεβλή νομοθέτηση επί του όλου ζητήματος. Τροποποιήθηκε το Σύνταγμα ενώ υπήρχε η Χρυσή Αυγή και η διάταξη παρέμεινε ως είχε, στο άρθρο του Συντάγματος. Ψηφίστηκε ο ποινικός νόμος, δεν έγινε κάτι συγκεκριμένο σχετικά το 2019 ώστε ποινικά να λήξουμε το φαινόμενο. Ενώ το θέμα υπάρχει από το ’19, η απόφαση, φέρνουν προς ψήφιση τη σχετική διάταξη ένα μήνα πριν τις εκλογές. Μία μέρα πριν κλείσει η Βουλή για την τελευταία της συνεδρίαση, έρχεται και άλλη διάταξη. Μία συντεταγμένη δημοκρατική πολιτεία με τέσσερις διαφορετικές νομοθετικές δεν μπορεί να αντιμετωπίσει ένα φαινόμενο και, τελευταία στιγμή, να φέρνει τη μία διάταξη μετά την άλλη», υπογράμμισε ο κ. Βερβεσός, ο οποίος τοποθετήθηκε και για το θέμα που έχει προκύψει σχετικά με το σώμα του Αρείου Πάγου που θα κληθεί να αποφασίσει. «Κάθε φορά θα νομοθετούμε με βάση τις υποθέσεις; Δε θα έχουμε σταθερούς θεσμούς και η κεντρική διοίκηση θα παρεμβαίνει στη λειτουργία της δικαιοσύνης; Μάς ενοχλεί τώρα επειδή είναι η Χρυσή Αυγή; Και αν, αύριο είναι κάποιος άλλος;», διερωτήθηκε.
«Ο Άρειος Πάγος δεν έχει δουλειά να αποφαίνεται για θέματα συνταγματικής δικαιοδοσίας»
Ο Κώστας Χρυσόγονος τοποθετήθηκε για την αντίδραση του Μάκη Βορίδη, μετά τις δηλώσεις Τζανερίκου. Σύμφωνα με τον καθηγητή συνταγματικού δικαίου «Πρώτα από όλα είναι θλιβερό να βλέπει κανείς υπουργούς να αντιδικούν με ανώτατους δικαστές και, γενικότερα, όλη αυτή η ιστορία καταδεικνύει πόσο πρόχειρα λειτουργεί το ελληνικό κράτος, σε μία σειρά υποθέσεων. Δυστυχώς, όπως λειτούργησε στα Τέμπη έτσι λειτουργεί και σε αυτό το πολύ μεγάλο, εθνικό θέμα. Υπάρχει μία εγκληματική οργάνωση με διάφορες παραφυάδες, μεταλλάξεις κλπ., και με σκοπό τη βίαιη ανατροπή του δημοκρατικού πολιτεύματος. Δρα επί περισσότερα από 10 χρόνια με διάφορους τρόπους και ακόμα η έννομη τάξη παλεύει στα δικαστήρια», σημείωσε.
Ο κ. Χρυσόγονος, στη συνέχεια, τόνισε ότι, Νέα Δημοκρατία και ΣΥΡΙΖΑ είχαν τη δυνατότητα, από την Συνταγματική Αναθεώρηση του 2019, να μεριμνήσουν ώστε το νεοναζιστικό κόμμα να μην έχει τη δυνατότητα καθόδου στις εκλογές. «Το ζήτημα είναι συνολικότερο. Έχουμε μονοκομματική κυβέρνηση ΝΔ. Αυτή μπορούσε, το 2019, όταν υπήρχε η Συνταγματική Αναθεώρηση, είχε τον απαραίτητο αριθμό των 50 βουλευτών να φέρει σχετική πρόταση αναθεώρησης του άρθρου 29 του Συντάγματος. Όπως, την ίδια αριθμητική δύναμη είχε και ο ΣΥΡΙΖΑ. Κανένα από τα δύο κόμματα δεν έφερε πρόταση αναθεώρησης του άρθρου 29. Το άρθρο, δεν προβλέπει ρητά την απαγόρευση πολιτικού κόμματος. Σε αντίθεση με άλλα, ευρωπαϊκά συντάγματα όπως, π.χ. το γερμανικό, που, επειδή είχαν την ιστορική εμπειρία, προέβλεψαν ρητά τον θεσμό και το ανέθεσαν στο δικαστήριο που είναι λογικό να ανατίθενται τέτοιες δουλειές, δηλαδή στο συνταγματικό δικαστήριο», εξήγησε.
Ο καθηγητής αναφέρθηκε και στο τι θα μπορούσε να γίνει και ποιοι, τελικά είναι οι αρμόδιοι, σύμφωνα και με το Σύνταγμα, για να αποφασίσουν. «Ο Άρειος Πάγος, που είναι αστικό και ποινικό δικαστήριο, δεν έχει δουλειά να αποφαίνεται για θέματα συνταγματικής δικαιοδοσίας. (Θα έπρεπε) να πάμε στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, όπως ορίζεται από το άρθρο 100 του Συντάγματος, που είναι και ό,τι πιο κοντινό που υπάρχει σε συνταγματικό δικαστικό όργανο στην ελληνική έννομη τάξη. Πρόκειται για ένα δικαστήριο με ευρεία σύνθεση, που αποτελείται από μέλη του Αρείου Πάγου, του Συμβουλίου της Επικρατείας, του Ελεγκτικού Συνεδρίου και καθηγητές», κατέληξε.